1. Между экспедитором и Клиентом был заключен договор на перевозку груза в международном сообщении по маршруту Германия – Абхазия. Экспедитор в свою очередь привлек стороннюю организацию во исполнение заключенного договора с Клиентом.
В процессе перевозки возникли трудности в прохождение таможенного контроля в Грузии, что привело к возникновению простоя транспортного средства. Причинами задержки являлся политический конфликт между Грузией и Абхазией, а также неверно оформленные товарно-транспортные документы. В связи с возникшими обстоятельствами, Экспедитор обратился к Клиенту с целью получения дальнейших указаний, через длительное время Клиентом было решено передать груз доверенному лицу клиента в Грузии.
Доставив груз в назначенное место Экспедитор свои обязательства исполнил и обратился к Клиенту с претензией об оплате оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.
В свою очередь, Клиент отказывался оплачивать Экспедитору оказанные им услуги в связи с тем, что по вине экспедитора он оплачивает убытки конечному грузополучателю, связанных с нарушением срока поставки товара, а также частичной утратой груза.
Позиция Клиента (Ответчика по делу):
Клиент, опираясь на то, что Экспедитор является профессиональным перевозчиком должен был предусмотреть маршрут перевозки, позволивший своевременно доставить груз к месту назначения, а также заведомо должен был предполагать возникновение трудностей при прохождении таможенных процедур. В связи с чем, нарушение срока перевозки возникло только в следствии вины Экспедитора.
Более того, со стороны Клиента было предъявлено требование о возмещении ущерба в связи с частичной утратой груза.
Позиция Истца:
Внимательно изучив документы было обнаружено, что несмотря на то, что простой транспортного средства возник в следствии ненадлежащего оформления товарно-транспортных документов и от несвоевременных действий самого Клиента, а утрата груза никак не была зафиксирована доверенными лицами клиента в транспортной накладной. На основании чего получилось сформировать для истца позицию, по которой имелись основания потребовать сумму задолженности неоплаченную Клиентом в срок, а также взыскать с Клиента неустойку.
Результаты спора:
Суд удовлетворил требования Экспедитора и более того, верность позиции Экспедитора была признана правомерной и судом апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В частности, оценивая все доводы сторон апелляционный суд соглашаясь с судом первой инстанции указал, что: «При таких обстоятельствах, вина истца в несостоявшейся перевозке отсутствует. В данной ситуации именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, стало причиной несвоевременной доставки груза».
Суды первой и апелляционной инстанции признали и правомерными доводы о том, что утрата груза произошла по вине Экспедитора Клиентом не доказана.
Таким образом, в результате внимательного ознакомления со всеми документами, правильной оценке всех обстоятельств дела и разработки правильной правовой позиции удалось с ответчика взыскать задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, а также судебные расходы.
2. Суть дела: Перевозчик (наш клиент) заключил договоры на перевозку груза с Заказчиком (в дальнейшем ответчик). Услуги перевозки по всем заключенным между сторонами договорам были оказаны надлежащим образом. Заказчик со своей стороны допустил нарушение своих обязательств поскольку не оплатил своевременно в полном объеме оказанные услуги.
Заказчик производил лишь частичную оплату и направил гарантийное письмо о том, что возникшую задолженность он признает. В связи с продолжительной неоплатой услуг перевозчик вел досудебную претензионную работу, которая результатов никаких не дала.
В итоге перевозчик решил в судебном порядке взыскать с заказчика задолженность по оплате по договорам перевозки, неустойку в размере 0,1 % (предусмотренную действующим законодательством по договору транспортной экспедиции), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Позиция ответчика
Заказчик (ответчик) возразил против взыскания задолженности мотивируя свои доводы тем, что срок оплаты, оказанных услуг не наступил, поскольку перевозчик не направил оригиналы товарно-транспортных накладных, что, являлось обязательным условием для оплаты, а также заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в требуемом размере.
Заказчик также считал, что рассмотрение дела должно быть приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела поскольку удовлетворение иска позволит ответчику расплатиться с истцом.
Решение суда
По итогу, суд пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, требования истцом об оплате задолженности является правомерным и подлежит удовлетворениюи с недобросовестного ответчика была взыскана задолженность по договорам перевозки груза.
Также, в рамках дела истцу удалось взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец свои требования мотивировал тем, что несмотря на содержание договоров перевозки между сторонами сложились отношения транспортно-экспедиционного характера, что подтверждается первичными документами (акты оказанных услуг, счетов на оплату). Названный довод нашел свое отражение в мотивировочной части решения суда, который удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также с начислением по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
1. Между экспедитором и Клиентом был заключен договор на перевозку груза в международном сообщении по маршруту Германия – Абхазия. Экспедитор в свою очередь привлек стороннюю организацию во исполнение заключенного договора с Клиентом.
В процессе перевозки возникли трудности в прохождение таможенного контроля в Грузии, что привело к возникновению простоя транспортного средства. Причинами задержки являлся политический конфликт между Грузией и Абхазией, а также неверно оформленные товарно-транспортные документы. В связи с возникшими обстоятельствами, Экспедитор обратился к Клиенту с целью получения дальнейших указаний, через длительное время Клиентом было решено передать груз доверенному лицу клиента в Грузии.
Доставив груз в назначенное место Экспедитор свои обязательства исполнил и обратился к Клиенту с претензией об оплате оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.
В свою очередь, Клиент отказывался оплачивать Экспедитору оказанные им услуги в связи с тем, что по вине экспедитора он оплачивает убытки конечному грузополучателю, связанных с нарушением срока поставки товара, а также частичной утратой груза.
Позиция Клиента (Ответчика по делу):
Клиент, опираясь на то, что Экспедитор является профессиональным перевозчиком должен был предусмотреть маршрут перевозки, позволивший своевременно доставить груз к месту назначения, а также заведомо должен был предполагать возникновение трудностей при прохождении таможенных процедур. В связи с чем, нарушение срока перевозки возникло только в следствии вины Экспедитора.
Более того, со стороны Клиента было предъявлено требование о возмещении ущерба в связи с частичной утратой груза.
Позиция Истца:
Внимательно изучив документы было обнаружено, что несмотря на то, что простой транспортного средства возник в следствии ненадлежащего оформления товарно-транспортных документов и от несвоевременных действий самого Клиента, а утрата груза никак не была зафиксирована доверенными лицами клиента в транспортной накладной. На основании чего получилось сформировать для истца позицию, по которой имелись основания потребовать сумму задолженности неоплаченную Клиентом в срок, а также взыскать с Клиента неустойку.
Результаты спора:
Суд удовлетворил требования Экспедитора и более того, верность позиции Экспедитора была признана правомерной и судом апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В частности, оценивая все доводы сторон апелляционный суд соглашаясь с судом первой инстанции указал, что: «При таких обстоятельствах, вина истца в несостоявшейся перевозке отсутствует. В данной ситуации именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, стало причиной несвоевременной доставки груза».
Суды первой и апелляционной инстанции признали и правомерными доводы о том, что утрата груза произошла по вине Экспедитора Клиентом не доказана.
Таким образом, в результате внимательного ознакомления со всеми документами, правильной оценке всех обстоятельств дела и разработки правильной правовой позиции удалось с ответчика взыскать задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, а также судебные расходы.
2. Суть дела: Перевозчик (наш клиент) заключил договоры на перевозку груза с Заказчиком (в дальнейшем ответчик). Услуги перевозки по всем заключенным между сторонами договорам были оказаны надлежащим образом. Заказчик со своей стороны допустил нарушение своих обязательств поскольку не оплатил своевременно в полном объеме оказанные услуги.
Заказчик производил лишь частичную оплату и направил гарантийное письмо о том, что возникшую задолженность он признает. В связи с продолжительной неоплатой услуг перевозчик вел досудебную претензионную работу, которая результатов никаких не дала.
В итоге перевозчик решил в судебном порядке взыскать с заказчика задолженность по оплате по договорам перевозки, неустойку в размере 0,1 % (предусмотренную действующим законодательством по договору транспортной экспедиции), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Позиция ответчика
Заказчик (ответчик) возразил против взыскания задолженности мотивируя свои доводы тем, что срок оплаты, оказанных услуг не наступил, поскольку перевозчик не направил оригиналы товарно-транспортных накладных, что, являлось обязательным условием для оплаты, а также заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в требуемом размере.
Заказчик также считал, что рассмотрение дела должно быть приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела поскольку удовлетворение иска позволит ответчику расплатиться с истцом.
Решение суда
По итогу, суд пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, требования истцом об оплате задолженности является правомерным и подлежит удовлетворениюи с недобросовестного ответчика была взыскана задолженность по договорам перевозки груза.
Также, в рамках дела истцу удалось взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец свои требования мотивировал тем, что несмотря на содержание договоров перевозки между сторонами сложились отношения транспортно-экспедиционного характера, что подтверждается первичными документами (акты оказанных услуг, счетов на оплату). Названный довод нашел свое отражение в мотивировочной части решения суда, который удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также с начислением по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
