Защита прав предпринимателей в сфере реализации алкогольной продукции

Дело ООО Бир Холдинг Т против УМВД России по Ульяновской обл.

По результатам проверки сотрудниками  УМВД России по Ульяновской обл. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Постановлением Ленинского районного суд г. Ульяновска дело об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении прекращено.

 

Далее полный текст практики по делу.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА

432001, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 32

Тел. (8422) 31-12-78 E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Интернет: http://leninskiy.uln.sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.02.2015 года

Судья Ленинского районного суда «адрес» Дамаева Н.Н., в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вагапова Р.Ф., в присутствии представителя УМВД России по «адрес» области \ в части судебного заседания \ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бир Холдинг Т», юридический адрес: «адрес», ИНН \ КПП №\ №, ОГРН № \ далее – ООО\, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ООО привлекается к административной ответственности за то, что ДД,ММ,ГГГГ в 14 часов 35 минут ООО «Бир Холдинг Т» по адресу: «адрес», допустило реализацию следующей алкогольной продукции:

  • пиво «Бочковое», емкостью 50 л., по цене 2000 рублей за 1 кегу;
  • пиво «Баварское», емкостью 50 л., по цене 2100 рублей за 1 кегу;
  • пиво «Чешское нефильтрованное», емкостью 50 л., по цене 2100 рублей за 1 кегу;
  • пиво «Ненецкое светлое», емкостью 50 л., по цене 2200 рублей за 1 кегу;
  • пиво «Старый Мюнхен», емкость. 50 л., по цене 2200 рублей 1 кегу;
  • пиво «напиток «Медовуха», емкостью 50 л., по цене 4750  рублей,

в нарушение п. 9 и п. 19 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в торговой точке отсутствовала информация о принадлежности торгового объекта \ ИНН, ОГРН, отсутствовало само Постановление Правительства РФ № 55\. Также в прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствовала дата составления и подпись материально – ответственного лица.

В отношении ООО составлен административный протокол по ст. 14.16.ч. 3 КОАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО факт виновного совершения административного правонарушения не признал, указал, что с административным протоколом он не согласен, помещения ООО по «адрес»А является складским, реализация алкогольной продукции физическим лицам там не осуществляется. Кроме того, при проведении осмотра \  проверки \ представитель ООО не присутствовал, а присутствовало неуполномоченное лицо – Теплов, полномочиями по представлению ООО не обладавший.

В судебном заседании представитель УМВД Сигитов Д.А. протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь данное ООО к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ и назначить обществу наказание в виде административного штрафа без конфискации алкогольной продукции.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 показал, что УМВД России по «адрес» области поступило заявление представителя организации о том, что осуществляется реализация алкогольной продукции ненадлежащего качества по адресу : «адрес». Для проверки данного сообщения, по указанию руководства он и «данные изъяты» выехали по указанному адресу. В ходе осмотра был установлен факт реализации алкогольной продукции по адресу: «адрес» А, в связи с чем данное помещение является торговой точкой. Однако, при этом в данной торговой точке отсутствовал уголок потребителя. Отсутствовала информация о принадлежности объекта \ ИНН, ОГРН и само Постановление Правительства РФ № 55\. В прейскурантах цен на алкогольную продукцию не было даты их составления, подписи должностного лица, их составившего, печати. При этом на одну и туже алкогольную продукцию было два прейскуранта: один – с более низкими ценами на алкогольную продукцию без документов, второй – с более высокими ценами на алкогольную продукцию с документами. Также в указанной торговой точке вообще не было документов на алкогольную продукцию. За алкогольную продукцию с покупателей брались деньги, при этом при получении денег выдавалась расписка. В данной торговой точке также предусматривалась возможность заключения договоров на поставку алкогольной продукции юридическим лицам. В их присутствии был заключен такой договор, копия которого приобщена к материалам дела. Так же при них зафиксирован факт реализации алкогольной продукции юридическому лицу по указанному заключенному договору. Осмотр проводился в присутствии понятых из числа гражданских лиц. Все вышеуказанные факты были зафиксированы в присутствии понятых и представителя ООО. От ООО присутствовал Управляющий Ульяновским филиалом ООО – «данные изъяты». Указанным лицам при этом их права разъяснялись. В поддержание своих полномочий Теплов предоставил им приказ о его назначении на данную должность, в электронном варианте, который был размещен на Сайте ООО. Данный приказ был распечатан и приобщен к материалам дела в копии. Теплов при этом представлялся Управляющим Ульяновским филиалом ООО, все документы подписывал как управляющий Ульяновским филиалом ООО. Теплов им пояснил, что в данной торговой точке осуществляется реализация алкогольной продукции как юридическим, так и физическим лицам. Деньги за алкогольную продукцию от покупателей принимает он сам, затем отдает их водителю, привозящему алкогольную продукцию, и тот их везет Управляющему «адрес». По этим обстоятельствам у «данные изъяты» было отобрано объяснение, которое было написано последним собственноручно.

Кроме того, пояснил, что по нарушениям, выявленным в ходе указанного осмотра, был составлен еще один административный протокол, который направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд «адрес» области, и именно к этому административному делу приобщены подлинники документов. Также пояснил, что Правила продажи отдельных видов товаров касаются реализации товаров физически лицам, на оптовые поставки, реализацию товаров юридическим лицам они не распространяются.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, которые в целом аналогичны показаниям ФИО2.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании свои, ранее написанные собственноручно объяснения от ДД,ММ,ГГГГ не подтвердил, утверждает, что тогда находился в полушоковом состоянии. Показал, что у него не было полномочий по представлению ООО, его интересов. ДД,ММ,ГГГГ сотрудниками полиции была проведена проверка \ осмотр \ складского помещения ООО по адресу: «адрес» проводилась в его присутствии, хотя он представлять ООО не имел права. ООО УСК «Сервисная компания» выступили в качестве покупателей. От данного ООО было 2 представителя. С ними приехали сотрудники полиции, в том числе Сигитов. Они не предъявляли ему доверенности от ООО УСК «Сервисная компания» \ далее УСК\, предоставили лишь копии уставных документов УСК. У УСК до этого были переговоры с директором их ООО, было принято решение о заключении ООО с УСК договора поставки, поэтому в складское помещение завезли документы, договор поставки от ДД,ММ,ГГГГ, который директор оставил ему до ДД,ММ,ГГГГ. Представитель УСК должен был подписать данный договор. Сам он – «данные изъяты» вписал в этот договор лишь недостающие реквизиты.

Также пояснил, что он – «данные изъяты» является и являлся ранее управляющим складом, согласно своим обязанностям он лишь сверяет по прайсам и отгружает продукцию, делает также накладные, сопроводительные документы на товар. Деньги за товар он не получает. Продукцию он отгружает как по договорам, так и по устному указанию директора. В категорической форме утверждает, что физическим лицам они не продают продукцию, и из данного складского помещения физическим лицам товар \ алкогольную продукцию \ не отпускают. По прайсам пояснил, что прайсы с более высокой ценой на алкогольную продукцию, на поставку которой он сам оформляет договор, документы. Если документы, договор на продукцию оформлены на «адрес», то цена ниже. Ему достоверно известно, что ООО филиалов не имеет.

Органом, составившим административный протокол, были представлены следующие документы в копиях и на обозрение в подлинниках, а именно:

  • протокол от ДД,ММ,ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 КОАП РФ в отношении ООО;
  • заявление гр. ФИО5 от ДД,ММ,ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «Бир Холдинг Т» по адресу: «адрес»А, которое осуществляет продажу контрафактного разливного пива;
  • рапорт инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России «адрес» области ФИО3 от ДД,ММ,ГГГГ, согласно которому поступило заявление гражданина о том, что в торговой точке ООО «Бир Холдинг Т» по адресу: «адрес»А, на реализации находится алкогольная продукция плохого качества, без документов.

Протокол осмотра помещений, территорий от ДД,ММ,ГГГГ, протокол изъятия вещей от ДД,ММ,ГГГГ;

Объяснения ФИО6 от ДД.ММ,ГГГГ – управляющего филиалом ООО, согласно которым он по сути признает факт оптовой реализации ООО алкогольной продукции по адресу: «адрес»А ДД,ММ,ГГГГ. Последний в объяснениях указал, что руководитель ООО разрешил работать с двумя прайсами: в одном указана цена с документами на продукцию, в другом – на продукцию без документов. Продукция без документов дешевле. Подлинников документов на алкогольную продукцию в офисе не имеется;

Копии прайс- листов ООО на пиво, напиток «Медовуха»;

Расписка ФИО6 о получении денежных средств за оборотную тару кег;

Копия договора поставки пива и сопутствующей продукции № от ДД,ММ.ГГГГ между ООО \ поставщиком и ООО «Объединенная Сервисная Компания» \ покупатель.

При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано о том, что на момент проведения проверки в торговой точке ООО по адресу: «адрес»А осуществлялась продажа алкогольной продукции без информации принадлежности торгового объекта \ИНН, ОГРН, отсутствовало само Постановление Правительства РФ № 55\. Также в прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствовала дата составления и подпись материально – ответственного лица. То есть, ООО привлекается за нарушение требований Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмены на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» \ долее – Правила \, по сути ООО привлекается за нарушение требований указанных правил.

Однако данные правила применимы только в отношении продажи отдельных видов товаров в сфере розничной торговли. Действие данных правил на оптовые поставки и оптовую продажу товаров не распространяется.

Согласно части 1 ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Органом, составившим административный протокол, факт реализации алкогольной продукции в разницу \ физическим лицам \ не доказан и не зафиксирован.

Сигитов и Емельянов утверждают, что якобы Теплов им говорил о реализации алкогольной продукции и физическим лицам по указанному в административном протоколе адресу.

Однако, Теплов в судебном заседании этого не подтвердил, категорически отвергает факт реализации по адресу: «адрес»А «адрес» алкогольной продукции в розницу, физическим лицам. Не содержится указаний на это и в его первоначальных объяснениях от ДД,ММ,ГГГГ.

Не представлено суду и иных документов, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу: «адрес»А ООО осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции, реализовывало алкогольную продукцию физическим лицам \ гражданам \.

Согласно части 3 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает не установленным и не доказанным факт розничной торговли алкогольной продукцией \ факт продажи алкогольной продукции физическим лицам \  со стороны ООО по адресу: «адрес»А, а, следовательно, требования Постановления Правительства РФ № 55 на ООО не распространяются и нарушение требований данного Постановления, вышеуказанных Правил в вину ООО вменено быть не может. Таким образом, и само событие настоящего административного правонарушения не установлено и не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 24.5 ч.1 п. 1КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении общества с ограниченной ответственность «Бир Холдинг Т», юридический адрес: «адрес», ИНН\ КПП № \, ОГРН, прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ, на основании ст. 25.4 ч. 1 п.1 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

До рассмотрения по существу в отношении ООО «Бир Холдинг Т» дела об административном правонарушении № № Арбитражным судом «адрес» области сохранить ограничения по распоряжению алкогольной продукцией, такой как:

  • пиво «Бочковое», емкостью 50л., в количестве 450 литров;
  • пиво «Баварское», емкостью 50л, в количестве 500 литров;
  • пиво «Чешское нефильтрованное», емкостью 50л., в количестве 1450 литров;
  • пиво «Ненецкое светлое», емкостью по 50л., в количестве 950 литров;
  • пиво «Старый Мюнхен», емкостью по 50л., в  количестве 650 литров;
  • пиво «напиток «Медовуха» емкостью по 50 л., в количестве 700 литров

наложенные сохраненной распиской от ДД,ММ,ГГГГ на представителя ООО «Бир Холдинг Т» ФИО6