Возврат излишне уплаченных денежных средств

Дело ООО «РИЦА» против Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской обл.

Обществом заявлены требования об обязании:

  • Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, как администратора поступлений в бюджет денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, возвратить ООО «РИЦА» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду;
  • взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области уплаченную государственную пошлину.

Требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Далее представлен полный текст практики по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2014 года    Дело №А55-15992/2014

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевым А.А., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦА», 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 19, строение 8, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 21, оф. 505, «об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств» от 10 июля 2014 года входящий номер 15992, при участии в заседании:от истца – Вагапов Р.Ф., паспорт; от ответчика – Мартынова О.А., доверенность от 01 августа 2014 года.Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.Установил:ООО «РИЦА» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10 июля 2014 года входящий номер 15992, в котором просит суд:

  • «обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, как администратора поступлений в бюджет денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, возвратить ООО «РИЦА» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 35 946 руб. 00 коп;
  • взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп» (л.д. 2-5).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02 октября 2014 года до 06 октября 2014 года до 14 часов 30 минут, после чего, судебное разбирательство по делу было возобновлено и продолжено.В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РИЦА» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области заявленные ООО «РИЦА» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 146-152), при этом полагает, что ООО «РИЦА» осуществлялось обращение с отходами, что влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы за негативное воздействие на окружающую среду и считает, что данным обществом с ограниченной ответственностью избран неверный способ защиты гражданских прав.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в материалы дела было представлено письменное Ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду (л.д. 154, 155), которое судом отклоняется, в связи с ошибочным толкованием последним положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд 1ой инстанции руководствуется, в том числе, положениями статья 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями правовых норм Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», безусловно принимает во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 05 марта 2013 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия», в связи с жалобой ООО «Тополь» и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: от 13 марта 2012 года № 15331/11, от 12 июля 2011 года № 1752/11, от 20 июля 2010 года № 4433/10, от 17 марта 2009 года № 14561/08, от 30 марта 2010 года № 16772/09, а также учитывает Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2010 № 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 150н", Приказ Минфина Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 122н "О порядке введения в действие Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 101н", пункт 4 Приказа Росприроднадзора от 22 февраля 2012 года № 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов Федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов".

Определяя субъектный состав участников настоящего дела арбитражный суд 1ой инстанции принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1097-О-О, согласно которой «… решение вопроса о правомерности возложения соответствующей обязанности на конкретного субъекта, в том числе, о правовой оценке осуществляемой им хозяйственной деятельности как деятельности по размещению отходов производства и потребления связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела …, судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права (законные интересы) третьих лиц (специализированных организаций).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного обществом иска являются фактические обстоятельства, связанные с обязанием возврата излишне уплаченных сумм.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «РИЦА» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2002 года, что подтверждается пунктом Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 130-137).

В соответствии с пунктами 37 – 52 Выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 80-86) основным видом деятельности ООО «РИЦА» является – производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, а дополнительным видом деятельности – переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей, не включенных в другие группировки, производство творога и сырково-творожных изделий, хлеба и мучных кондитерских изделий и так далее (том 2 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции установил, что в период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года – за 2ой квартал 2011 года, за 3ий квартал 2011 года, за 4ый квартал 2011 года, за 1ый квартал 2012 года, за 2ой квартал 2012 года, за 3ий квартал 2012 года, за 4ый квартал 2012 года, за 1ый квартал 2013 года, за 2ой квартал 2013 года, за 3ий квартал 2013 года, за 4ый квартал 2014 года, за 1ый квартал 2014 года, в соответствии со Сводными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 14-18, 20-24, 26-30, 32-35, 37-41), ООО «РИЦА» осуществило оплату (перечислено в бюджет) за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в общей сумме 35 946 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в настоящем деле Платежными поручениями (л.д. 70-90).

Графа – «основание платежа» Платежных поручений (л.д. 70-90) следует, что оплата

ООО «РИЦА» указанной выше денежной суммы было произведено именно за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов), как в пределах установленных лимитов, так и за сверхлимитное их размещение, что также подтверждается, строкой код - 039 страницы № 02 Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, Графой 8 Таблицы Расчетов суммы оплаты по объекту негативное воздействия, Графой 4 Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» страницы № 06 Таблицы Расчетов суммы оплаты по объекту негативное воздействия, Графами 3 и 5 Сводных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 14-77).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 22 ноября 2013 года принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: от 17 марта 2009 года № 14561/08, от 20 июля 2010 года № 4433/10, от 12 мюля 2011 года № 1752/11, ООО «РИЦА» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области с Заявлением исходящий номер 40/1, в котором просило «… вернуть излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов в пределах срока исковой давности …» (л.д. 8-10).

В свою очередь, в ответ на указанное Заявление 22 ноября 2013 года исходящий номер 40/1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области подготовило и направило в адрес ООО «РИЦА» письменное Сообщение (Ответ) от 06 декабря 2013 года исходящий номер 06-05/7269, в котором указало на отсутствие предусмотренных Законом оснований для возврата перечисленных данным обществом с ограниченной ответственностью денежных средств (л.д. 12, 13).

По мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, ООО «РИЦА», являясь хозяйствующим субъектом, не передает право собственности на образующиеся у него отходы от производства и потребления третьим лицам, а размещает их на соответствующих полигонах, используя для этого услуги специализированных организаций, а, следовательно, общество обязано уплачивать плату на негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках настоящего дела ООО «РИЦА» не оспаривает письменное Сообщение (Ответ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 06 декабря 2013 года исходящий номер 06-05/7269, посредством которого, данному обществу с ограниченной ответственностью, по сути, было отказано в возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 45 027 руб. 00 коп. за период - с 4го квартала 2010 года по октябрь месяц 2013 года (9ть месяцев 2013 года), а предъявляет к стороне оппонента самостоятельное требование об обязании последнего возвратить ООО «РИЦА» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 35 946 руб. 00 коп., возможность и правомерность предъявления которого подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01 апреля 2014 года по делу № А21-4241/2013, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01 октября 2013 года по делу № А50-22408/2012, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17 июня 2013 года по делу № А50-22408/2012.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 указанного нормативного правового акта, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: -выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

  • сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

  • загрязнение недр, почв; -размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,   теплом,   электромагнитными,   ионизирующими   и   другими   видами   физических воздействий; -иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в числе прочего, относятся: -выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; -размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

  • выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

  • сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; -размещение отходов; -другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из материалов настоящего дела, в процессе деятельности ООО «РИЦА» у последнего образуются отходы, относящиеся к 4му классу опасности, что подтверждается Графой 4 Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» страницы № 06 Таблицы Расчетов суммы оплаты по объекту негативное воздействия (л.д. 17, 23, 29, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 70, 76).

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом содержания пояснений представителей сторон, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, напротив, позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – ошибочной, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются:

  • остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

  • размещение отходов предполагает их хранение и захоронение; -хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

  • объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

При этом обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2012 года № 15331/11.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены особые требования к объектам размещения отходов:

  • их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

  • определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы;

  • объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 12 июля 2011 года №1752/11, от 20 июля 2010 года № 4433/10, от 17 марта 2009 года № 14561/08.

Арбитражным судом 1ой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе, Графой 5 Таблицы Расчетов суммы оплаты по объекту негативное воздействия Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» страницы № 06 Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что в результате хозяйственной деятельности

ООО «РИЦА» в период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года, в том числе, за 2ой квартал 2011 года, за 3ий квартал 2011 года, за 4ый квартал 2011 года, за 1ый квартал 2012 года, за 2ой квартал 2012 года, за 3ий квартал 2012 года, за 4ый квартал 2012 года, за 1ый квартал 2013 года, за 2ой квартал 2013 года, за 3ий квартал 2013 года, за 4ый квартал 2014 года, за 1ый квартал 2014 года, образовывались отходы 4го класса опасности.

Из материалов настоящего дела также следует, что между ООО «РИЦА» - «заказчик» и «перевозчиками, исполнителями) - ООО Группа компаний «ЭкоВоз», ООО «Благоустройство и содержание» были заключены Договора «Перевозки грузов» (вывод отходов), соответственно: от 25 ноября 2010 года № 10155-11 (л.д. 91-96), от 01 декабря 2011 года № Z1000137-12 (л.д. 97-102), от 16 ноября 2012 года № 320-13 (л.д. 103-112), согласно подпунктам 1.1 пункта 1 которых, «перевозчик (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по вывозу отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов) от объектов заказчика в соответствии с условиями Договора, в объемах и номенклатуре согласно Приложению № 1, Приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик производит оплату за вывод перевозчиком (исполнителем) отходов согласно условиям настоящего Договора».

Согласно подпунктам 7.3, 7.4 пункта 7 указанных гражданско-правовых договоров, перевозчик (исполнитель) вывозит отходы для дальнейшего размещения на полигоне или переработку в соответствии с предоставленными заказчиком лимитами на размещение отходов или инвентаризации. В случае, если лимиты на размещение отходов или инвентаризация, согласно подпункту 2.4.13 не представлены, перевозчик (исполнитель) имеет право осуществлять вывоз отходов на любые полигоны, имеющие лицензии и лимиты на размещение соответствующих отходов.

Заказчик передает, оставаясь собственником отходов, перевозчику (исполнителю) право на распоряжение отходами в целях их дальнейшей переработки, использования (сортировки). Заказчик передает перевозчику (исполнителю) право вывезти отходы на имеющие соответствующие лицензии предприятия по переработке и (или) сортировке отходов. В этом случае отобранные фракции и продукты переработки становятся собственностью данных предприятий. Не переработанные бытовые отходы (НБО) вывозятся на полигон указанный в лимитах заказчика, а при отсутствии документа с указанием конечного пункта размещения, на полигоны, имеющие лимиты и лицензию на размещение соответствующих отходов.

Содержание Справок о вывозе отходов в соответствующем объеме за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года, в том числе, за 2ой квартал 2011 года, за 3ий квартал 2011 года, за 4ый квартал 2011 года, за 1ый квартал 2012 года, за 2 ой квартал 2012 года, за 3ий квартал 2012 года, за 4ый квартал 2012 года, за 1 ый квартал 2013 года, за 2ой квартал 2013 года, за 3ий квартал 2013 года, за 4ый квартал 2014 года, за 1ый квартал 2014 года, показывает, что образующиеся в процессе производства и потребления отходы передавались заказчиком - ООО «РИЦА» перевозчику (исполнителю) - ООО Группа компаний «ЭкоВоз», ООО «Благоустройство и содержание», в соответствии с условиями Договоров «Перевозки грузов» (вывод отходов), соответственно: от 25 ноября 2010 года № 10155-11 (л.д. 91-96), от 01 декабря 2011 года № Z1000137-12 (л.д. 97-102), от 16 ноября 2012 года № 320-13 (л.д. 103-112), для передачи специализированным организациям, имеющим лицензии на размещение, переработку и утилизацию отходов – ООО «Повтор» на полигоне ООО «Эколайн» и ГУП «Экология» (л.д. 10, 25, 31, 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72, 78).

При рассмотрении судом настоящего дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что именно ООО «РИЦА» осуществляет специализированную деятельность за рассматриваемые периоды по размещению отходов, в материалы настоящего дела не представило, в связи с чем, контрдовод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об осуществлении данным обществом с ограниченной ответственностью размещения отходов отклоняется арбитражным судом 1ой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный судом 1ой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РИЦА» в период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года, в том числе, за 2ой квартал 2011 года, за 3ий квартал 2011 года, за 4ый квартал 2011 года, за 1ый квартал 2012 года, за 2ой квартал 2012 года, за 3ий квартал 2012 года, за 4ый квартал 2012 года, за 1ый квартал 2013 года, за 2ой квартал 2013 года, за 3ий квартал 2013 года, за 4ый квартал 2014 года, за 1ый квартал 2014 года, не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности правовыми нормами Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции также отклоняет в качестве ошибочного контрдовод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области со ссылками на подпункты 7.4 и 7.5 пункта 7 Договоров «Перевозки грузов» (вывод отходов), соответственно: от 25 ноября 2010 года № 10155-11 (л.д. 91-96), от 01 декабря 2011 года № Z1000137-12 (л.д. 97-102), от 16 ноября 2012 года №320-13 (л.д. 103-112), о том, что плату за негативное воздействие на окружающую среду должен производить собственник отходов, поскольку платным является размещение отходов, как следствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит изложенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанный вывод сделан арбитражным судом 1ой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия» в связи с жалобой ООО «Тополь».

05 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия по жалобе организации, занимающейся деятельностью по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов, согласно которому оспариваемые нормы, в силу порожденной ими правовой неопределенности, противоречат Конституции Российской Федерации, а потому, впредь до внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в правовое регулирование, не подлежит назначению повышающий коэффициент в отношении специализированных организаций за утилизацию ими отходов, полученных от других лиц.

В свою очередь, арбитражный суд 1ой инстанции установил, что ООО «РИЦА» не является специализированной организацией, занимающейся размещением отходов, в связи с чем, контрдовод заинтересованного лица со ссылкой на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отклоняется арбитражным судом 1ой инстанции, поскольку в данном судебном акте подтверждено наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду только у специализированных организаций, осуществляющих на принадлежащем ей объекте размещение отходов.

Следовательно, ссылку Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 5-П, как основание для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РИЦА» арбитражный суд 1ой инстанции находит ошибочной, поскольку выводы, на которые ссылается Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (пункт 4.1 установочной части Постановления), не относятся к конкретным юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, а относятся к фактическим и иным обстоятельствам, установленным Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, к случаям внесения платы организациями, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, размещенных на основании договоров на объектах размещения отходов специализированных организаций, в случае, если условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых специализированной организацией услуг не было включено в договор.

В спорный период вывоз отходов ООО «РИЦА» осуществляли перевозчики (исполнители) - ООО Группа компаний «ЭкоВоз», ООО «Благоустройство и содержание», в соответствии с условиями Договоров «Перевозки грузов» (вывод отходов), соответственно: от 25 ноября 2010 года № 10155-11 (л.д. 91-96), от 01 декабря 2011 года № Z1000137-12 (л.д. 97-102), от 16 ноября 2012 года № 320-13 (л.д. 103-112).

Материалами настоящего дела не подтверждается и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не доказано, что указанные организации - ООО Группа компаний «ЭкоВоз», ООО «Благоустройство и содержание», согласно условиям Договоров «Перевозки грузов» (вывод отходов), соответственно: от 25 ноября 2010 года 10155-11 (л.д. 91-96), от 01 декабря 2011 года № Z1000137-12 (л.д. 97-102), от 16 ноября 2012

года № 320-13 (л.д. 103-112), являются специализированными организациями, размещающими отходы на объектах размещения отходов у специализированных организаций, имеющих лицензии на размещение, переработку и утилизацию отходов - ООО «Повтор» на полигоне ООО «Эколайн» и ГУП «Экология».

Данный  вывод  подтверждается  позицией  Четвертого  арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 апреля 2013 года по делу № А19-19859/2012.

Кроме того, арбитражный суд 1ой инстанции делая данный вывод учитывает положения статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года 1-ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2007 года № 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" не установлены период и сроки, в которые должны быть сформированы корректирующие расчеты.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, который в спорном периоде распространялся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривал взимание платы за следующие виды негативного воздействия на окружающую природную среду:

  • выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

  • сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; -размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное) (пункт 1 Порядка).

Учитывая действующую в указанный период правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации решения от 28 марта 2002 года ГКПИ-2002-178, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года 632, предусматривающее взимание платежей неналогового характера, подлежало применению судами, другими органами и должностными лицами.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду:

  • по итогам отчетного периода не позднее 20го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

  • рассматриваемым заявлением «об обязании произвести возврат излишне уплаченных

  • денежных средств» от 10 июля 2014 года входящий номер 15992 ООО «РИЦА» обратилось в арбитражный суд 1ой инстанции 10 июля 2014 года, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе, то есть в пределах общего срока исковой давности.

  • Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2010 года № 16772/09.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 101н «О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 150н», Приказу Минфина Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 122н «О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 101н», а также пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с 31 августа 2010 года функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Управлению Росприроднадзора.

Приказом Росприроднадзора от 21 декабря 2007 года № 557 утверждено Положение «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области».

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росприроднадзора от 22 февраля 2012 года № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» центральный аппарат Росприроднадзора и его территориальные органы как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории осуществляют бюджетные полномочия в том числе, по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приказу Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе, в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

Поскольку имеющимися в данном деле доказательствами не подтверждается (а напротив опровергается), что ООО «РИЦА» в спорный период осуществляло специализированную деятельность по размещению отходов и не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, отсутствуют правовые основания для внесения данным обществом с ограниченной ответственностью платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 35 946 руб. 00 коп. (размер Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в ходе судебного разбирательства не оспорен), данная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «РИЦА».

Таким образом, на основании изложенного, учитывая то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в рамках своих полномочий в добровольном порядке не возвратило ООО «РИЦА» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду, данный вывод арбитражным судом 1ой инстанции делается при принятии во внимание, что при первоначальном письменном обращении данного общества с ограниченной ответственностью в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по вопросу «возврата излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов в пределах срока исковой давности» посредством подачи Заявления 22 ноября 2013 года исходящий номер 40/1 (л.д. 8-10), последнее прямо считало ООО «РИЦА» плательщиком данной платы, суд пришел к выводу о том, что требования общества следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01 апреля 2014 года по делу № А21-4241/2013, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01 октября 2013 года по делу № А50-22408/2012, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17 июня 2013 года по делу № А50-22408/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «РИЦА» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦА» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 35 946 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЦА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.